Los principales ejecutivos de las empresas matrices de Google y Facebook se confabularon para manipular las ventas de publicidad en línea bajo un esquema de 2018 apodado Jedi Blue.

Esta información es parte de una demanda presentada en diciembre de 2020 por 14 fiscales generales estatales liderados por el fiscal general de Texas, Ken Paxton, que acusa a la matriz de Google, Alphabet Inc. de «conducta anticompetitiva».

El programa Jedi Blue había sido expuesto previamente en archivos judiciales, pero la implicación de altos cargos era desconocida hasta ahora. Si bien los nombres de Meta Platforms Inc. FB, el CEO Mark Zuckerberg y la directora de operaciones Sheryl Sandberg siguen redactados, sus títulos son visibles. Meta no es un acusado en el caso.

«Google comprendió la gravedad de la amenaza a su posición si Facebook entraba en el mercado y apoyaba el header bidding», dice la demanda. «Para disipar esta amenaza, Google hizo propuestas a Facebook».

Sandberg y un vicepresidente senior de Google firmaron el acuerdo, dice la demanda. «El CEO de Google, Sundar Pichai, también firmó personalmente los términos del acuerdo», añade la demanda.

«El CEO de Facebook quería reunirse con el COO y sus otros ejecutivos antes de tomar una decisión», dice la demanda. Al llegar a un acuerdo, «el equipo envió un correo electrónico dirigido directamente al CEO», dice la demanda.

Jedi Blue ha sido descrito en varias ocasiones como un plan para amañar el mercado de la publicidad online por parte de sus dos mayores actores con el fin de exprimir a la competencia.

Una de las afirmaciones de los AG es que en 2018 Google y Facebook acordaron discretamente utilizar un sistema gestionado por Google para pujar y gestionar los anuncios online.

Google le daría a Facebook tarifas preferenciales y el primer lugar en la colocación de anuncios de primera calidad. Facebook, que ha planeado competir con Google por algunas ventas de publicidad, se echó atrás como resultado, el contenido de AGs, a lo que ambas empresas negaron el viernes que su acuerdo fuera ilegal.

Los detalles no redactados también proporcionan más información sobre una serie de programas de Google, siendo el más destacado el denominado «Proyecto Bernanke». Los estados alegan que ese programa consistía en que Google engañaba a los anunciantes y editores durante años en sus subastas de anuncios, para luego embolsarse la diferencia y utilizar el fondo común resultante para manipular futuras subastas y ampliar su monopolio digital.

Los fiscales estatales alegan que Alphabet obtuvo unos 230 millones de dólares de ingresos anuales y utilizó el dinero para aumentar las ofertas en otra parte de su mercado de publicidad en línea, asegurándose de que los clientes que utilizaban las herramientas publicitarias de Google ganaran esas subastas.

Un portavoz de Google dijo que Bernanke se aplicaba para «optimizar las ofertas de los anunciantes» y hacer que los anuncios fueran más eficaces para las empresas. La compañía sostuvo además en una entrada de blog que lo alegado por AGs en las presentaciones es una «reclamación sin fundamento.»

«El acuerdo de licitación no exclusiva de Meta con Google y los acuerdos similares que tenemos con otras plataformas de licitación, han ayudado a aumentar la competencia por la colocación de anuncios», dijo un portavoz de Meta en un comunicado el viernes. «Estas relaciones comerciales permiten a Meta ofrecer más valor a los anunciantes al tiempo que compensa de forma justa a los editores, lo que se traduce en mejores resultados para todos».

La demanda antimonopolio va acompañada de otro caso antimonopolio presentado por el Departamento de Justicia y más de tres docenas de fiscales generales estatales, que se centra en los servicios de búsqueda de Google. Ambos casos están programados para ser juzgados en 2023 o más tarde.